Premetto: sono un ignorante in materia giuridica.
Ho letto che a Trieste, seguendo la giurisprudenza inglese, i giudici fanno uno sconto di pena se riconoscono nel criminale l'origine genetica nella sua azione.
Questa impostazione è sbagliata da un punto di vista scientifico in quanto se l'istinto genetico bestiale dell’azione criminale e' riconosciuto come attenuante, significa disconoscere la teoria dell’evoluzione darwinista.
Il criminale, geneticamente riconosciuto, sarà tale per tutta la vita ed incapace di riabilitarsi per la dominanza dei geni bestiali sulle capacità intellettive superiori di controllo. La tesi di Lombroso è verosimile e deve essere verificata, anche dai giuristi, con studi scientifici per verificare la tesi della dominanza o recessività dei geni della violenza e della paura.
Con questo dubbio non dovrebbe il giurista essere più cauto nello scontare una pena ad un omicida per responsabilità genetiche che in realtà potrebbe essere un aggravante in quanto il giurista è annebbiato dal buonismo utopistico vigente nella società attuale?
